Antecedentes: el tratamiento manipulador osteopático (TMO) es una modalidad distintiva utilizada comúnmente por los médicos osteópatas para complementar el tratamiento convencional de los trastornos musculoesqueléticos, incluidos los que causan problemas de espalda.
dolor. El tratamiento manipulativo osteopático se define en el Glosario de terminología osteopática como: «La aplicación terapéutica de fuerzas guiadas manualmente por un médico osteópata (uso de EE. UU.) Para mejorar la función fisiológica y / o la homeostasis de soporte que ha sido alterada por la disfunción somática. OMT emplea una variedad de técnicas «.
La disfunción somática se define como: «Función alterada o alterada de los componentes relacionados del sistema somático (estructura corporal): estructuras esqueléticas, artrodiales y miofasciales, y sus elementos vasculares, linfáticos y nerviosos relacionados. La disfunción somática es tratable mediante el tratamiento manipulativo osteopático. «Las guías publicadas anteriormente se han basado en revisiones de la literatura y metaanálisis de la manipulación espinal para el dolor lumbar. No se han dirigido específicamente a OMT y generalmente se han centrado en la manipulación espinal como alternativa al tratamiento convencional. El propósito de este estudio fue evaluar la eficacia de la TMO para la disfunción somática asociada con el dolor lumbar por parte de médicos osteópatas y osteópatas entrenados en el diagnóstico palpatorio osteopático y el tratamiento manipulador.
Métodos: Se complementaron las búsquedas bibliográficas informatizadas de MEDLINE, OLDMEDLINE, EMBASE, AMED, MANTIS, OSTMED (OSTMED.DR) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados con búsquedas adicionales de bases de datos y manuales en la literatura. Se incluyeron seis ensayos, que incluyeron ocho comparaciones de OMT versus tratamiento de control, porque eran ensayos controlados aleatorios de OMT que incluían la evaluación cegada del dolor lumbar en entornos ambulatorios. Los datos sobre la metodología de prueba, los tratamientos de OMT y control, y los resultados del dolor lumbar fueron resumidos por dos revisores independientes.
Los tamaños del efecto se calcularon usando el estadístico de Cohen d, y los resultados del metanálisis se ponderaron por la varianza inversa de las comparaciones individuales. Además del metaanálisis general, los metanálisis de subgrupos se realizaron según el tratamiento de control, el país donde se realizó el ensayo y la duración del seguimiento. Se realizaron análisis de sensibilidad para los metanálisis generales y de subgrupos.
Resultados: el tratamiento manipulador osteopático redujo significativamente el dolor lumbar (tamaño del efecto, -0.30, intervalo de confianza del 95%, -0.47 a -0.13, p = 0.001). Los análisis de subgrupos demostraron reducciones significativas del dolor en los ensayos de OMT versus tratamiento activo o control con placebo y OMT versus ningún control de tratamiento. Hubo reducciones significativas del dolor con OMT independientemente de si los ensayos se realizaron en el Reino Unido o en los Estados Unidos. También se observaron reducciones significativas del dolor durante el seguimiento a corto, medio y largo plazo.
Conclusiones: el tratamiento manipulativo osteopático reduce significativamente el dolor lumbar. El nivel de reducción del dolor es clínicamente importante, más de lo esperado por los efectos del placebo solo, y puede persistir durante el primer año de tratamiento. Se requiere investigación adicional para dilucidar mecánicamente cómo OMT ejerce sus efectos, para determinar si los beneficios de OMT se extienden más allá del primer año de tratamiento, y para evaluar la relación costo-efectividad de OMT como un tratamiento complementario para el dolor lumbar.
La disfunción somática se define como: «Función alterada o alterada de los componentes relacionados del sistema somático (estructura corporal): estructuras esqueléticas, artrodiales y miofasciales, y sus elementos vasculares, linfáticos y nerviosos relacionados. La disfunción somática es tratable mediante el tratamiento manipulativo osteopático. «Las guías publicadas anteriormente se han basado en revisiones de la literatura y metaanálisis de la manipulación espinal para el dolor lumbar. No se han dirigido específicamente a OMT y generalmente se han centrado en la manipulación espinal como alternativa al tratamiento convencional. El propósito de este estudio fue evaluar la eficacia de la TMO para la disfunción somática asociada con el dolor lumbar por parte de médicos osteópatas y osteópatas entrenados en el diagnóstico palpatorio osteopático y el tratamiento manipulador.
Métodos: Se complementaron las búsquedas bibliográficas informatizadas de MEDLINE, OLDMEDLINE, EMBASE, AMED, MANTIS, OSTMED (OSTMED.DR) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados con búsquedas adicionales de bases de datos y manuales en la literatura. Se incluyeron seis ensayos, que incluyeron ocho comparaciones de OMT versus tratamiento de control, porque eran ensayos controlados aleatorios de OMT que incluían la evaluación cegada del dolor lumbar en entornos ambulatorios. Los datos sobre la metodología de prueba, los tratamientos de OMT y control, y los resultados del dolor lumbar fueron resumidos por dos revisores independientes.
Los tamaños del efecto se calcularon usando el estadístico de Cohen d, y los resultados del metanálisis se ponderaron por la varianza inversa de las comparaciones individuales. Además del metaanálisis general, los metanálisis de subgrupos se realizaron según el tratamiento de control, el país donde se realizó el ensayo y la duración del seguimiento. Se realizaron análisis de sensibilidad para los metanálisis generales y de subgrupos.
Resultados: el tratamiento manipulador osteopático redujo significativamente el dolor lumbar (tamaño del efecto, -0.30, intervalo de confianza del 95%, -0.47 a -0.13, p = 0.001). Los análisis de subgrupos demostraron reducciones significativas del dolor en los ensayos de OMT versus tratamiento activo o control con placebo y OMT versus ningún control de tratamiento. Hubo reducciones significativas del dolor con OMT independientemente de si los ensayos se realizaron en el Reino Unido o en los Estados Unidos. También se observaron reducciones significativas del dolor durante el seguimiento a corto, medio y largo plazo.
Conclusiones: el tratamiento manipulativo osteopático reduce significativamente el dolor lumbar. El nivel de reducción del dolor es clínicamente importante, más de lo esperado por los efectos del placebo solo, y puede persistir durante el primer año de tratamiento. Se requiere investigación adicional para dilucidar mecánicamente cómo OMT ejerce sus efectos, para determinar si los beneficios de OMT se extienden más allá del primer año de tratamiento, y para evaluar la relación costo-efectividad de OMT como un tratamiento complementario para el dolor lumbar.
Resumen ejecutivo
La Asociación Americana de Osteopatía (AOA, por sus siglas en inglés) recomienda que los médicos osteópatas utilicen el tratamiento manipulador osteopático (TMO) en la atención de pacientes con dolor lumbar. Evidencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis
de ensayos clínicos aleatorizados (nivel de evidencia 1a) respalda esta recomendación.
El formato utilizado para esta guía se basa en las recomendaciones hechas en el siguiente artículo: Shiffman RN, Shekelle P, Overhage JM, Slutsky J, Grimshaw J, Deshpande AM. Informe estandarizado de guías de práctica clínica: una propuesta de la Conferencia sobre Normalización de pautas. Ann Intern Med. 2003; 1 (39): 493-498.
1. Material general: Proporcione un resumen estructurado que incluya la fecha de lanzamiento de la guía, el estado (original, revisado, actualizado) y las fuentes impresas y electrónicas.
Lanzado en junio de 2010. Esta guía está disponible a través del sitio web de AOA y National Guideline Clearinghouse a través de la Agencia para la Investigación y Calidad de la Atención Médica.
La guía se basa parcialmente en el siguiente estudio: Licciardone JC, Brimhall AK, King LN. Tratamiento manipulador osteopático para el dolor lumbar: una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. BMC Musculoskelet Disord. 2005; 6: 43.1
2. Enfoque: Describa la enfermedad / condición primaria y la intervención / servicio / tecnología a la que se dirige la guía. Indique cualquier alternativa preventiva, diagnóstica, intervenciones terapéuticas que se consideraron durante el desarrollo.
Estas pautas están destinadas a ayudar a los médicos osteópatas en la utilización adecuada de OMT para pacientes con dolor lumbar. Otras intervenciones preventivas, diagnósticas y terapéuticas alternativas que se consideraron durante el desarrollo de estas pautas fueron las indicadas en las siguientes guías publicadas para médicos que atienden a pacientes con dolor lumbar:
◾ Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT Jr, Shekelle P, Owens DK; Subcomité de Evaluación de Eficacia Clínica del Colegio Americano de Médicos, Colegio Americano de Médicos, Panel de Pautas para el Dolor de Espalda en la Sociedad Americana del Dolor. Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del American College of Physicians y la American Pain Society [corrección publicada aparece en Ann Intern Med. 2008; 148 (3): 247 248]. Ann Intern Med. 2007; 147 (7): 478 – 91.
◾ Dolor lumbar o ciática en el entorno de atención primaria. Washington, DC: Grupo de Trabajo de Directrices de Práctica Clínica Basada en la Evidencia / DoD, Administración de Salud de Veteranos, Departamento de Asuntos de Veteranos y Asuntos de Salud, Departamento de Defensa, noviembre de 1999. Publicación 10QCPG / LBP-99 de la Oficina de Calidad y Desempeño.
La Asociación Americana de Osteopatía (AOA, por sus siglas en inglés) recomienda que los médicos osteópatas utilicen el tratamiento manipulador osteopático (TMO) en la atención de pacientes con dolor lumbar. Evidencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis
de ensayos clínicos aleatorizados (nivel de evidencia 1a) respalda esta recomendación.
El formato utilizado para esta guía se basa en las recomendaciones hechas en el siguiente artículo: Shiffman RN, Shekelle P, Overhage JM, Slutsky J, Grimshaw J, Deshpande AM. Informe estandarizado de guías de práctica clínica: una propuesta de la Conferencia sobre Normalización de pautas. Ann Intern Med. 2003; 1 (39): 493-498.
1. Material general: Proporcione un resumen estructurado que incluya la fecha de lanzamiento de la guía, el estado (original, revisado, actualizado) y las fuentes impresas y electrónicas.
Lanzado en junio de 2010. Esta guía está disponible a través del sitio web de AOA y National Guideline Clearinghouse a través de la Agencia para la Investigación y Calidad de la Atención Médica.
La guía se basa parcialmente en el siguiente estudio: Licciardone JC, Brimhall AK, King LN. Tratamiento manipulador osteopático para el dolor lumbar: una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. BMC Musculoskelet Disord. 2005; 6: 43.1
2. Enfoque: Describa la enfermedad / condición primaria y la intervención / servicio / tecnología a la que se dirige la guía. Indique cualquier alternativa preventiva, diagnóstica, intervenciones terapéuticas que se consideraron durante el desarrollo.
Estas pautas están destinadas a ayudar a los médicos osteópatas en la utilización adecuada de OMT para pacientes con dolor lumbar. Otras intervenciones preventivas, diagnósticas y terapéuticas alternativas que se consideraron durante el desarrollo de estas pautas fueron las indicadas en las siguientes guías publicadas para médicos que atienden a pacientes con dolor lumbar:
◾ Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT Jr, Shekelle P, Owens DK; Subcomité de Evaluación de Eficacia Clínica del Colegio Americano de Médicos, Colegio Americano de Médicos, Panel de Pautas para el Dolor de Espalda en la Sociedad Americana del Dolor. Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del American College of Physicians y la American Pain Society [corrección publicada aparece en Ann Intern Med. 2008; 148 (3): 247 248]. Ann Intern Med. 2007; 147 (7): 478 – 91.
◾ Dolor lumbar o ciática en el entorno de atención primaria. Washington, DC: Grupo de Trabajo de Directrices de Práctica Clínica Basada en la Evidencia / DoD, Administración de Salud de Veteranos, Departamento de Asuntos de Veteranos y Asuntos de Salud, Departamento de Defensa, noviembre de 1999. Publicación 10QCPG / LBP-99 de la Oficina de Calidad y Desempeño.
Fondo Históricamente, el dolor lumbar ha sido la razón más común para visitar a los médicos osteópatas.2 Los datos más recientes de la Encuesta osteopática de atención médica en Estados Unidos han confirmado que la mayoría de los pacientes que visitan a los médicos osteópatas continúan buscando tratamiento para las afecciones musculoesqueléticas. 4 Un elemento distintivo del cuidado de la parte baja de la espalda proporcionado por los médicos osteópatas es OMT. Una evaluación exhaustiva de la manipulación espinal para el dolor de espalda llevada a cabo por la Agencia para la Investigación y Calidad de la Atención Médica (anteriormente Agencia para la Política e Investigación de la Atención Médica) en los Estados Unidos concluyó que la manipulación espinal puede ser útil para pacientes con problemas agudos de la espalda baja sin radiculopatía cuando utilizado en el primer mes de síntomas.5 Sin embargo, debido a que la mayoría de los estudios de manipulación espinal implican terapia quiropráctica o física, 6 no está claro si tales estudios reflejan adecuadamente la eficacia de la TMO para el dolor lumbar.
Aunque los organismos profesionales que representan a osteópatas, quiroprácticos y fisioterapeutas en el Reino Unido desarrollaron un paquete de manipulación espinal que consta de tres elementos manuales comunes para el Reino Unido.
Ensayo de ejercicio y manipulación del dolor de espalda (UK BEAM), 7 no existen datos sobre la comparabilidad de los resultados específicos de la profesión.8,9 Es bien sabido que OMT comprende una diversidad de técnicas.10 Estas técnicas OMT no están representadas adecuadamente por el Paquete de prueba de UK BEAM.
Las diferencias profesionales en la manipulación espinal son más pronunciadas en los estudios de investigación, en los que los quiroprácticos se han centrado casi exclusivamente en las técnicas de alta velocidad y baja amplitud11. Por ejemplo, un ensayo importante de manipulación quiropráctica como tratamiento adyuvante para el asma infantil utilizó una alta velocidad, baja -el impulso de amplitud como tratamiento activo.12 El tratamiento simulado proporcionado en el brazo de manipulación simulada de este ensayo quiropráctico, que aparentemente se usó para proporcionar ningún efecto terapéutico, tenía una marcada similitud con OMT11,13.
Debido a que las diferencias en formación profesional y capacitación se prestan a diversos enfoques de manipulación, se advirtió a los médicos acerca de generalizar los resultados de las revisiones sistemáticas para practicar.14 Además de las diferencias profesionales en las técnicas manuales, los médicos osteópatas en los Estados Unidos, a diferencia de los médicos alópatas o quiroprácticos, pueden tratar esta afección de forma simultánea utilizando tanto enfoques de atención primaria convencionales como manipulación espinal complementaria.
Esto representa un enfoque filosófico único en el tratamiento de pacientes con dolor lumbar. En consecuencia, existe una necesidad de datos empíricos que aborden específicamente la eficacia de OMT para afecciones como la lumbalgia.
Aunque los organismos profesionales que representan a osteópatas, quiroprácticos y fisioterapeutas en el Reino Unido desarrollaron un paquete de manipulación espinal que consta de tres elementos manuales comunes para el Reino Unido.
Ensayo de ejercicio y manipulación del dolor de espalda (UK BEAM), 7 no existen datos sobre la comparabilidad de los resultados específicos de la profesión.8,9 Es bien sabido que OMT comprende una diversidad de técnicas.10 Estas técnicas OMT no están representadas adecuadamente por el Paquete de prueba de UK BEAM.
Las diferencias profesionales en la manipulación espinal son más pronunciadas en los estudios de investigación, en los que los quiroprácticos se han centrado casi exclusivamente en las técnicas de alta velocidad y baja amplitud11. Por ejemplo, un ensayo importante de manipulación quiropráctica como tratamiento adyuvante para el asma infantil utilizó una alta velocidad, baja -el impulso de amplitud como tratamiento activo.12 El tratamiento simulado proporcionado en el brazo de manipulación simulada de este ensayo quiropráctico, que aparentemente se usó para proporcionar ningún efecto terapéutico, tenía una marcada similitud con OMT11,13.
Debido a que las diferencias en formación profesional y capacitación se prestan a diversos enfoques de manipulación, se advirtió a los médicos acerca de generalizar los resultados de las revisiones sistemáticas para practicar.14 Además de las diferencias profesionales en las técnicas manuales, los médicos osteópatas en los Estados Unidos, a diferencia de los médicos alópatas o quiroprácticos, pueden tratar esta afección de forma simultánea utilizando tanto enfoques de atención primaria convencionales como manipulación espinal complementaria.
Esto representa un enfoque filosófico único en el tratamiento de pacientes con dolor lumbar. En consecuencia, existe una necesidad de datos empíricos que aborden específicamente la eficacia de OMT para afecciones como la lumbalgia.
Estas pautas se basan en una revisión sistemática del
literatura sobre OMT para pacientes con dolor lumbar y una
metanálisis de todos los ensayos controlados aleatorios de OMT
para pacientes con dolor lumbar en entornos ambulatorios.
3. Objetivo: describir el objetivo que sigue la guía prevista
lograr, incluida la evaluación del desarrollo de una directriz
sobre este tema.
El objetivo de estas pautas es habilitar a los médicos osteópatas,
así como otros médicos, otros profesionales de la salud, y terceros pagadores, para comprender la evidencia recomendaciones subyacentes para el apropiado utilización de OMT, que no se detalla en la actual conjuntos de pautas desarrolladas por otros médicos. El AOA
no cree que sea apropiado para otros profesionales crear pautas para la utilización de OMT porque no es un procedimiento o enfoque utilizado por esos médicos. Es, sin embargo, el alcance y el deber del Osteopathic americano Asociación para informar a sus miembros y al público
sobre la utilización apropiada de OMT.
4. Usuarios / configuración: Describa los usuarios previstos de la guía
(p. ej., providertypes, patients) y thesettingsin the which guidelines
está destinado a ser utilizado.
Estas pautas deben ser utilizadas por los médicos osteópatas en la aplicación de OMT a pacientes con dolor lumbar en el entorno ambulatorio.
literatura sobre OMT para pacientes con dolor lumbar y una
metanálisis de todos los ensayos controlados aleatorios de OMT
para pacientes con dolor lumbar en entornos ambulatorios.
3. Objetivo: describir el objetivo que sigue la guía prevista
lograr, incluida la evaluación del desarrollo de una directriz
sobre este tema.
El objetivo de estas pautas es habilitar a los médicos osteópatas,
así como otros médicos, otros profesionales de la salud, y terceros pagadores, para comprender la evidencia recomendaciones subyacentes para el apropiado utilización de OMT, que no se detalla en la actual conjuntos de pautas desarrolladas por otros médicos. El AOA
no cree que sea apropiado para otros profesionales crear pautas para la utilización de OMT porque no es un procedimiento o enfoque utilizado por esos médicos. Es, sin embargo, el alcance y el deber del Osteopathic americano Asociación para informar a sus miembros y al público
sobre la utilización apropiada de OMT.
4. Usuarios / configuración: Describa los usuarios previstos de la guía
(p. ej., providertypes, patients) y thesettingsin the which guidelines
está destinado a ser utilizado.
Estas pautas deben ser utilizadas por los médicos osteópatas en la aplicación de OMT a pacientes con dolor lumbar en el entorno ambulatorio.
Métodos
5. Población objetivo: describir la población de pacientes elegible
para recomendaciones de pautas y enumere cualquier criterio de exclusión.
Los pacientes con dolor lumbar de origen musculoesquelético son
elegible para recomendaciones de pautas. Pacientes con visceral
las enfermedades que refuerzan el dolor en la parte inferior de la espalda son excluido de estas pautas. Otras condiciones de exclusión
son cuando las siguientes son la fuente identificada de la lumbago: fractura vertebral; dislocación de la articulación vertebral;
lágrimas musculares o laceraciones; ligamento de la columna vertebral o vertebral ruptura; inflamación de los discos intervertebrales, espinal
facetas zygapophyseal articulaciones, músculos, fasfascia; laceraciones de la piel; sacroilitis; espondilitis anquilosante; o masas en o
de las estructuras de la espalda baja que son la fuente de la dolor. La exclusión de esta guía no implica que OMT está contraindicado en estas condiciones.
6. Desarrollador: identifique la (s) organización (es) responsable (s) de la guía desarrollo y los nombres / credenciales / conflictos potenciales de interés de las personas involucradas en el desarrollo de la guía.
El AOA, Oficina de Educación Clínica Osteopática y Research, Subcomité de Lineamientos Clínicos sobre Espalda Baja Dolor: Michael A. Seffinger, DO (presidente); Boyd R. Buser, DO; John C. Licciardone, DO, MBA; James A. Lipton, DO, FAAO; John K. Lynch, DO, MPH; Michael M. Patterson, Doctor en Filosofía; Richard Snow, DO, MPH; Monte E. Troutman, DO.
5. Población objetivo: describir la población de pacientes elegible
para recomendaciones de pautas y enumere cualquier criterio de exclusión.
Los pacientes con dolor lumbar de origen musculoesquelético son
elegible para recomendaciones de pautas. Pacientes con visceral
las enfermedades que refuerzan el dolor en la parte inferior de la espalda son excluido de estas pautas. Otras condiciones de exclusión
son cuando las siguientes son la fuente identificada de la lumbago: fractura vertebral; dislocación de la articulación vertebral;
lágrimas musculares o laceraciones; ligamento de la columna vertebral o vertebral ruptura; inflamación de los discos intervertebrales, espinal
facetas zygapophyseal articulaciones, músculos, fasfascia; laceraciones de la piel; sacroilitis; espondilitis anquilosante; o masas en o
de las estructuras de la espalda baja que son la fuente de la dolor. La exclusión de esta guía no implica que OMT está contraindicado en estas condiciones.
6. Desarrollador: identifique la (s) organización (es) responsable (s) de la guía desarrollo y los nombres / credenciales / conflictos potenciales de interés de las personas involucradas en el desarrollo de la guía.
El AOA, Oficina de Educación Clínica Osteopática y Research, Subcomité de Lineamientos Clínicos sobre Espalda Baja Dolor: Michael A. Seffinger, DO (presidente); Boyd R. Buser, DO; John C. Licciardone, DO, MBA; James A. Lipton, DO, FAAO; John K. Lynch, DO, MPH; Michael M. Patterson, Doctor en Filosofía; Richard Snow, DO, MPH; Monte E. Troutman, DO.
7. Fuente de financiación / patrocinador: identificar la fuente de financiación / patrocinadory describe su rol en el desarrollo y / o reporte de la guía.
Revele posibles conflictos de interés.
Este proyecto fue financiado por el AOA. Un subcomité
bajo la dirección de Michael Seffinger, DO, vicepresidente de
la Oficina de Educación Clínica Osteopática de AOA y
Investigación, se convocó para explorar el problema y hacer
recomendaciones a la Junta de Síndicos de AOA y la
Cámara de Delegados de AOA, con aportes del AOA
Bureau of Osteopathic Specialists, AOA Bureau of Scientific
Asuntos y Salud Pública, AOA Bureau on Socioeconomic
Asuntos, Academia Estadounidense de Osteopatía, Estadounidense
Colegio de médicos de familia osteopática, estadounidense
Colegio de internistas osteopáticos, y el Consejo de AOA en
Investigación. Una vez aprobadas estas recomendaciones, el
La Junta de Fideicomisarios de AOA los presentó al National
Guideline Clearinghouse para registro público y acceso. Como
las directrices se desarrollaron en base a la revisión por pares
literatura científica, ningún conflicto de intereses es reclamado por el
desarrolladores. Se presenta una perspectiva objetiva y completa.
Cualquier punto de vista desde una perspectiva osteopática que sea
no respaldado por la literatura científica se establece y
claramente identificado para que el lector pueda discernir cualquier potencial
por parcialidad
8. Recopilación de evidencia: describa los métodos utilizados para buscar
literatura científica, incluyendo el rango de fechas y bases de datos
buscado, y los criterios aplicados para filtrar la evidencia recuperada.
Se realizó una búsqueda de la literatura en idioma inglés
hasta 2006 para identificar informes de control aleatorizado
ensayos de OMT. Basado en la revisión sistemática de Licciardone
et al, 1 buscamos en MEDLINE, OLDMEDLINE,
EMBASE, AMED, MANTIS, OSTMED (OSTMED.DR),
CINAHL, EMBASE y el Registro Cochrane Central
de ensayos controlados. Las estrategias de búsqueda para estos
las bases de datos se presentan en el Apéndice 1.1. También buscamos
Alt Health Watch, SciSearch, ClinicalTrials.gov y CRISP.
Además, se buscaron informes de revisiones relevantes
o metanálisis de manipulación espinal, manual 10,16-33
búsquedas de citas de referencia en la literatura revisada
fuentes, búsquedas manuales sistemáticas de clave osteopática
revistas, y consulta con otros investigadores osteopáticos
para la identificación de otros informes de ensayos OMT.
La terminología utilizada en el estudio se define en el Apéndice 2.
Revele posibles conflictos de interés.
Este proyecto fue financiado por el AOA. Un subcomité
bajo la dirección de Michael Seffinger, DO, vicepresidente de
la Oficina de Educación Clínica Osteopática de AOA y
Investigación, se convocó para explorar el problema y hacer
recomendaciones a la Junta de Síndicos de AOA y la
Cámara de Delegados de AOA, con aportes del AOA
Bureau of Osteopathic Specialists, AOA Bureau of Scientific
Asuntos y Salud Pública, AOA Bureau on Socioeconomic
Asuntos, Academia Estadounidense de Osteopatía, Estadounidense
Colegio de médicos de familia osteopática, estadounidense
Colegio de internistas osteopáticos, y el Consejo de AOA en
Investigación. Una vez aprobadas estas recomendaciones, el
La Junta de Fideicomisarios de AOA los presentó al National
Guideline Clearinghouse para registro público y acceso. Como
las directrices se desarrollaron en base a la revisión por pares
literatura científica, ningún conflicto de intereses es reclamado por el
desarrolladores. Se presenta una perspectiva objetiva y completa.
Cualquier punto de vista desde una perspectiva osteopática que sea
no respaldado por la literatura científica se establece y
claramente identificado para que el lector pueda discernir cualquier potencial
por parcialidad
8. Recopilación de evidencia: describa los métodos utilizados para buscar
literatura científica, incluyendo el rango de fechas y bases de datos
buscado, y los criterios aplicados para filtrar la evidencia recuperada.
Se realizó una búsqueda de la literatura en idioma inglés
hasta 2006 para identificar informes de control aleatorizado
ensayos de OMT. Basado en la revisión sistemática de Licciardone
et al, 1 buscamos en MEDLINE, OLDMEDLINE,
EMBASE, AMED, MANTIS, OSTMED (OSTMED.DR),
CINAHL, EMBASE y el Registro Cochrane Central
de ensayos controlados. Las estrategias de búsqueda para estos
las bases de datos se presentan en el Apéndice 1.1. También buscamos
Alt Health Watch, SciSearch, ClinicalTrials.gov y CRISP.
Además, se buscaron informes de revisiones relevantes
o metanálisis de manipulación espinal, manual 10,16-33
búsquedas de citas de referencia en la literatura revisada
fuentes, búsquedas manuales sistemáticas de clave osteopática
revistas, y consulta con otros investigadores osteopáticos
para la identificación de otros informes de ensayos OMT.
La terminología utilizada en el estudio se define en el Apéndice 2.
Selección
Las bibliografías de búsqueda y los informes relevantes fueron
revisado por una serie de revisores capacitados para identificar aleatorizados
ensayos controlados que implican OMT en sujetos humanos.
Para evaluar de manera válida la eficacia de OMT en primaria
atención, la elegibilidad se limitó a ensayos controlados aleatorios de OMT que incluyó la evaluación ciega de la espalda baja
dolor en entornos ambulatorios. Ensayos que involucraron manipulación bajo anestesia, entornos industriales o hospitalizados
los pacientes no fueron incluidos Porque hay potencial
confusión con respecto al tipo de manipulación realizada
en algunos ensayos, 34 los métodos informados en cada ensayo fueron
revisado cuidadosamente para evaluar la elegibilidad para el metanálisis.
En consecuencia, 7 estudios conocidos o supuestamente implicados
OMT para dolor lumbar se revisaron y excluyeron para
que no cumple con los criterios de elegibilidad.35-41 Una fuente posterior42
revisado por una serie de revisores capacitados para identificar aleatorizados
ensayos controlados que implican OMT en sujetos humanos.
Para evaluar de manera válida la eficacia de OMT en primaria
atención, la elegibilidad se limitó a ensayos controlados aleatorios de OMT que incluyó la evaluación ciega de la espalda baja
dolor en entornos ambulatorios. Ensayos que involucraron manipulación bajo anestesia, entornos industriales o hospitalizados
los pacientes no fueron incluidos Porque hay potencial
confusión con respecto al tipo de manipulación realizada
en algunos ensayos, 34 los métodos informados en cada ensayo fueron
revisado cuidadosamente para evaluar la elegibilidad para el metanálisis.
En consecuencia, 7 estudios conocidos o supuestamente implicados
OMT para dolor lumbar se revisaron y excluyeron para
que no cumple con los criterios de elegibilidad.35-41 Una fuente posterior42
indicó que una técnica de manipulación osteopática fue
utilizado en el estudio de Irvine.43
Aunque varios de los 6 ensayos OMT incluidos fueron
identificados en múltiples bases de datos bibliográficas, 543-47 fueron
identificado a través de MEDLINE. Se identificó el ensayo Cleary48
exclusivamente a través del Registro Cochrane Central de
Pruebas controladas. Otro identificó una prueba OMT que
involucró el tratamiento del dolor espinal, incluido el dolor de cuello,
dolor de espalda superior, dolor de espalda baja, y combinaciones
de los mismos, no presentó datos específicos del sitio anatómico para
review.49 La disertación doctoral que sirvió de base
Esta investigación y publicación fue adquirida con éxito
en marzo de 2007; sin embargo, este documento no proporcionó el
datos específicos de la espalda baja necesarios para el metanálisis.
utilizado en el estudio de Irvine.43
Aunque varios de los 6 ensayos OMT incluidos fueron
identificados en múltiples bases de datos bibliográficas, 543-47 fueron
identificado a través de MEDLINE. Se identificó el ensayo Cleary48
exclusivamente a través del Registro Cochrane Central de
Pruebas controladas. Otro identificó una prueba OMT que
involucró el tratamiento del dolor espinal, incluido el dolor de cuello,
dolor de espalda superior, dolor de espalda baja, y combinaciones
de los mismos, no presentó datos específicos del sitio anatómico para
review.49 La disertación doctoral que sirvió de base
Esta investigación y publicación fue adquirida con éxito
en marzo de 2007; sin embargo, este documento no proporcionó el
datos específicos de la espalda baja necesarios para el metanálisis.
Extracción de datos
Cada ensayo elegible fue evaluado de forma independiente por dos
revisores para abstraer datos sobre características metodológicas,
Tratamientos de control y OMT, y resultados de dolor lumbar.
Los datos en conflicto se resolvieron por consenso.
9. Criterios de clasificación de la recomendación: Describa los criterios utilizados
para calificar la calidad de la evidencia que apoya las recomendaciones
y el sistema para describir la fuerza de estas recomendaciones.
La fuerza de la recomendación comunica la importancia
de adherencia a una recomendación y se basa tanto en la
calidad de la evidencia y la magnitud de la anticipación
beneficios o daños.
revisores para abstraer datos sobre características metodológicas,
Tratamientos de control y OMT, y resultados de dolor lumbar.
Los datos en conflicto se resolvieron por consenso.
9. Criterios de clasificación de la recomendación: Describa los criterios utilizados
para calificar la calidad de la evidencia que apoya las recomendaciones
y el sistema para describir la fuerza de estas recomendaciones.
La fuerza de la recomendación comunica la importancia
de adherencia a una recomendación y se basa tanto en la
calidad de la evidencia y la magnitud de la anticipación
beneficios o daños.
Síntesis de datos cuantitativos
10. Método para sintetizar evidencia: Describe cómo evidencia se usó para crear recomendaciones, por ejemplo, tablas de evidencia, metaanálisis,
análisis de decisión.
Usamos el tamaño del efecto, calculado como Cohen d estadístico, para
informe todos los resultados de prueba.50 Un tamaño de efecto negativo representado una mayor disminución del dolor entre los sujetos OMT en relación con controlar sujetos de tratamiento. Medidas de dolor dicotómicas se transformaron para afectar el tamaño primero calculando el valor de P relevante y luego determinar el tamaño del efecto y el intervalo de confianza (IC) del 95% que obtendría bajo el supuesto de una prueba t de dos colas para medir el estandarizado diferencia de medias entre OMT y tratamientos de control en el número relevante de sujetos.El meta-anal Los resultados de la encuesta se ponderaron por la varianza inversa para cada comparación de tratamiento OMT vs control. La estadística Q fue utilizado para evaluar la homogeneidad de los ensayos incluidos en cada análisis. El metanálisis general incluyó el 8 OMT vs comparaciones de tratamiento de control. Cuatro de los 6 ensayos, involucrando 6 de las 8 comparaciones de tratamiento de OMT versus control, cada uno reportó 3 contrastes.43,44,46,47 El contraste medio se utilizó para representar el resultado del dolor para cada uno de estas 6 comparaciones (el contraste medio se refiere al tamaño del efecto intermedio entre los 3 resultados de dolor informados para una comparación de tratamiento OMT versus control dada).
Estos contrastes medianos se combinaron luego con el solitario
contrastes informados en cada uno de los 2 restantes OMT vs control
comparaciones de tratamiento.45,48 Basado en la similitud
entre los ensayos, inicialmente se utilizó un modelo de efectos fijos para realizar el metanálisis y los resultados fueron luego comparados
con los de un modelo de efectos aleatorios. Una serie de sensibilidad
análisis fueron luego realizados.
En primer lugar, para abordar la posibilidad de sesgo mediante el uso de la método de contrastes medios, los análisis se repitieron utilizando el mejor caso y el peor de los casos para los 6 importantes OMT vs comparaciones de tratamiento de control. 43,44,46,47 En segundo lugar, para abordar la posibilidad de sesgo al incluir comparaciones
involucrando al mismo grupo de OMT frente a 2 tratamientos de control diferentes grupos en 2 ensayos, 44,47 análisis se repitieron usando solo 1 comparación de tratamiento OMT vs control para cada uno de estos ensayos. Cada una de las 4 posibles combinaciones de contrastes fue analizado En tercer lugar, el análisis se repitió después
excluyendo el ensayo Cleary48. Finalmente, se realizó un análisis
usando los 20 contrastes de dolor lumbar.
Se realizaron análisis similares después de estratificar los ensayos
de acuerdo con el tratamiento de control, país donde la prueba
se realizó y la duración del seguimiento. Había 43 análisis realizados, incluido el metaanálisis general, 7 metanálisis de subgrupos y 35 análisis de sensibilidad.
El metanálisis se realizó solo cuando hubo al menos 3 contrastes disponibles para la síntesis de datos. Base de datos la gestión y los análisis se realizaron utilizando la integral
Paquete de software Meta-Analysis (versión 1.0.23;
Biostat Inc, Englewood, Nueva Jersey).
análisis de decisión.
Usamos el tamaño del efecto, calculado como Cohen d estadístico, para
informe todos los resultados de prueba.50 Un tamaño de efecto negativo representado una mayor disminución del dolor entre los sujetos OMT en relación con controlar sujetos de tratamiento. Medidas de dolor dicotómicas se transformaron para afectar el tamaño primero calculando el valor de P relevante y luego determinar el tamaño del efecto y el intervalo de confianza (IC) del 95% que obtendría bajo el supuesto de una prueba t de dos colas para medir el estandarizado diferencia de medias entre OMT y tratamientos de control en el número relevante de sujetos.El meta-anal Los resultados de la encuesta se ponderaron por la varianza inversa para cada comparación de tratamiento OMT vs control. La estadística Q fue utilizado para evaluar la homogeneidad de los ensayos incluidos en cada análisis. El metanálisis general incluyó el 8 OMT vs comparaciones de tratamiento de control. Cuatro de los 6 ensayos, involucrando 6 de las 8 comparaciones de tratamiento de OMT versus control, cada uno reportó 3 contrastes.43,44,46,47 El contraste medio se utilizó para representar el resultado del dolor para cada uno de estas 6 comparaciones (el contraste medio se refiere al tamaño del efecto intermedio entre los 3 resultados de dolor informados para una comparación de tratamiento OMT versus control dada).
Estos contrastes medianos se combinaron luego con el solitario
contrastes informados en cada uno de los 2 restantes OMT vs control
comparaciones de tratamiento.45,48 Basado en la similitud
entre los ensayos, inicialmente se utilizó un modelo de efectos fijos para realizar el metanálisis y los resultados fueron luego comparados
con los de un modelo de efectos aleatorios. Una serie de sensibilidad
análisis fueron luego realizados.
En primer lugar, para abordar la posibilidad de sesgo mediante el uso de la método de contrastes medios, los análisis se repitieron utilizando el mejor caso y el peor de los casos para los 6 importantes OMT vs comparaciones de tratamiento de control. 43,44,46,47 En segundo lugar, para abordar la posibilidad de sesgo al incluir comparaciones
involucrando al mismo grupo de OMT frente a 2 tratamientos de control diferentes grupos en 2 ensayos, 44,47 análisis se repitieron usando solo 1 comparación de tratamiento OMT vs control para cada uno de estos ensayos. Cada una de las 4 posibles combinaciones de contrastes fue analizado En tercer lugar, el análisis se repitió después
excluyendo el ensayo Cleary48. Finalmente, se realizó un análisis
usando los 20 contrastes de dolor lumbar.
Se realizaron análisis similares después de estratificar los ensayos
de acuerdo con el tratamiento de control, país donde la prueba
se realizó y la duración del seguimiento. Había 43 análisis realizados, incluido el metaanálisis general, 7 metanálisis de subgrupos y 35 análisis de sensibilidad.
El metanálisis se realizó solo cuando hubo al menos 3 contrastes disponibles para la síntesis de datos. Base de datos la gestión y los análisis se realizaron utilizando la integral
Paquete de software Meta-Analysis (versión 1.0.23;
Biostat Inc, Englewood, Nueva Jersey).
Resultados
Análisis generales
Se aleatorizaron un total de 525 sujetos con dolor lumbaren los ensayos elegibles. Hubo un gran significado reducción en el dolor asociado con OMT (tamaño del efecto, -0.30; IC del 95%, -0,47 a -0,13; P = .001). La estadística Q no fue significativa, apoyando así el supuesto de homogeneidad entre ensayos. Usando un modelo de efectos aleatorios, el los resultados fueron prácticamente idénticos a los observados con un modelo de efectos fijos. Hubo 729 (36 × 12) posibles combinaciones de contrastes para análisis basados en 3 contrastes para cada una de las 6 comparaciones de OMT versus tratamiento de control.
Se aleatorizaron un total de 525 sujetos con dolor lumbaren los ensayos elegibles. Hubo un gran significado reducción en el dolor asociado con OMT (tamaño del efecto, -0.30; IC del 95%, -0,47 a -0,13; P = .001). La estadística Q no fue significativa, apoyando así el supuesto de homogeneidad entre ensayos. Usando un modelo de efectos aleatorios, el los resultados fueron prácticamente idénticos a los observados con un modelo de efectos fijos. Hubo 729 (36 × 12) posibles combinaciones de contrastes para análisis basados en 3 contrastes para cada una de las 6 comparaciones de OMT versus tratamiento de control.
Comentario
Eficacia de OMT
Los resultados generales demuestran claramente una reducción estadísticamente significativa en lumbago con OMT. Subgrupo metaanálisis para controlar las variables del moderador demostradas
que OMT redujo significativamente el dolor de espalda baja vs. tratamiento activo o control con placebo y sin control del tratamiento.
Si se supone, como se muestra en una revisión, 52 que el efecto
el tamaño es -0.27 para el control con placebo versus ningún tratamiento en los ensayos involucrando medidas continuas para el dolor, entonces los resultados de nuestro estudio es altamente congruente (es decir, el tamaño del efecto para OMT vs ningún tratamiento [-0.53] = tamaño del efecto para OMT versus tratamiento activoo placebo control [-0.26] + tamaño del efecto para el placebo control versus ningún tratamiento [-0.27]). Se ha sugerido que
los beneficios terapéuticos de la manipulación espinal son en gran parte debido a los efectos placebo.53 Una preponderancia de los resultados de nuestros análisis de sensibilidad respaldan la eficacia de OMT frente a tratamiento activo o control con placebo y por lo tanto indicaque la reducción del dolor lumbar con OMT es atribuible a
las técnicas de manipulación, no meramente efectos placebo.
Además, como se indicó anteriormente, OMT versus ningún control de tratamiento demostraron reducciones de dolor dos veces más grandes que anteriormente observado en ensayos clínicos de placebo versus ningún control de tratamiento.52 La importancia clínica de nuestros hallazgos es evidente cuando se compara con antiinflamatorio no esteroideo medicamentos, incluidos inhibidores de la ciclooxigenasa-2. Un reciente metaanálisis de la eficacia de estos fármacos incluidos 23
ensayos aleatorios controlados con placebo para osteoartritis dolor de rodilla, que representa más de 10,000 sujetos, y midió los resultados del dolor hasta 3 meses después de la aleatorización.54 Este estudio encontró un tamaño de efecto general de – 0,32 (IC 95%, -0,24 a -0,39) y tamaño del efecto de -0,23 (IC 95%, -0.16 a -0.31) cuando los pacientes que no respondieron no fueron excluido de los análisis. Por lo tanto, nuestro tamaño del efecto de -0.26 (IC 95%, -0.48 a – 0.05) para OMT en ensayos versus tratamiento activo o el control con placebo sugiere que OMT proporciona un analgésico efecto comparable a los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, incluidos los inhibidores de la ciclooxigenasa-2. A diferencia del metaanálisis de fármacos antiinflamatorios no esteroideos, 54 sin embargo, Licciardone et a l47 encontraron que OMT también significativamente dolor reducido durante el período de 3 a 12 meses siguientes aleatorización. Por lo tanto, la OMT para el dolor lumbar puede eliminar o reducir la necesidad de drogas que pueden tener graves
efectos adversos.45
Debido a que los médicos osteópatas proporcionan OMT para complementar tratamiento convencional para el dolor lumbar, tienden a evitar costos adicionales sustanciales que de otro modo incurrir al derivar pacientes a quiroprácticos o otros practicantes.55 Con respecto al dolor de espalda, osteopático los médicos hacen menos derivaciones a otros médicos y admitir un porcentaje menor de pacientes a los hospitales que alopático médicos, 2 mientras también trata episodios de dolor de espalda con sustancialmente menos visitas que los quiroprácticos.56 Aunque los médicos de familia osteopática son menos propensos a ordenar radiografías o prescribir antiinflamatorios no esteroideos drogas, aspirina, relajantes musculares, sedantes y analgésicos narcóticos para el dolor de espalda baja que su alopática contrapartes, los médicos osteópatas tienen sustancialmente mayor proporción de pacientes que regresan para seguimiento cuidado que los médicos alopáticos.57 En el Reino Unido, donde los médicos generales pueden derivar pacientes con espina dorsal dolor a los osteópatas por manipulación, se ha demostrado que OMT mejoró los resultados físicos y psicológicos a un pequeño costo adicional.
Los resultados generales demuestran claramente una reducción estadísticamente significativa en lumbago con OMT. Subgrupo metaanálisis para controlar las variables del moderador demostradas
que OMT redujo significativamente el dolor de espalda baja vs. tratamiento activo o control con placebo y sin control del tratamiento.
Si se supone, como se muestra en una revisión, 52 que el efecto
el tamaño es -0.27 para el control con placebo versus ningún tratamiento en los ensayos involucrando medidas continuas para el dolor, entonces los resultados de nuestro estudio es altamente congruente (es decir, el tamaño del efecto para OMT vs ningún tratamiento [-0.53] = tamaño del efecto para OMT versus tratamiento activoo placebo control [-0.26] + tamaño del efecto para el placebo control versus ningún tratamiento [-0.27]). Se ha sugerido que
los beneficios terapéuticos de la manipulación espinal son en gran parte debido a los efectos placebo.53 Una preponderancia de los resultados de nuestros análisis de sensibilidad respaldan la eficacia de OMT frente a tratamiento activo o control con placebo y por lo tanto indicaque la reducción del dolor lumbar con OMT es atribuible a
las técnicas de manipulación, no meramente efectos placebo.
Además, como se indicó anteriormente, OMT versus ningún control de tratamiento demostraron reducciones de dolor dos veces más grandes que anteriormente observado en ensayos clínicos de placebo versus ningún control de tratamiento.52 La importancia clínica de nuestros hallazgos es evidente cuando se compara con antiinflamatorio no esteroideo medicamentos, incluidos inhibidores de la ciclooxigenasa-2. Un reciente metaanálisis de la eficacia de estos fármacos incluidos 23
ensayos aleatorios controlados con placebo para osteoartritis dolor de rodilla, que representa más de 10,000 sujetos, y midió los resultados del dolor hasta 3 meses después de la aleatorización.54 Este estudio encontró un tamaño de efecto general de – 0,32 (IC 95%, -0,24 a -0,39) y tamaño del efecto de -0,23 (IC 95%, -0.16 a -0.31) cuando los pacientes que no respondieron no fueron excluido de los análisis. Por lo tanto, nuestro tamaño del efecto de -0.26 (IC 95%, -0.48 a – 0.05) para OMT en ensayos versus tratamiento activo o el control con placebo sugiere que OMT proporciona un analgésico efecto comparable a los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, incluidos los inhibidores de la ciclooxigenasa-2. A diferencia del metaanálisis de fármacos antiinflamatorios no esteroideos, 54 sin embargo, Licciardone et a l47 encontraron que OMT también significativamente dolor reducido durante el período de 3 a 12 meses siguientes aleatorización. Por lo tanto, la OMT para el dolor lumbar puede eliminar o reducir la necesidad de drogas que pueden tener graves
efectos adversos.45
Debido a que los médicos osteópatas proporcionan OMT para complementar tratamiento convencional para el dolor lumbar, tienden a evitar costos adicionales sustanciales que de otro modo incurrir al derivar pacientes a quiroprácticos o otros practicantes.55 Con respecto al dolor de espalda, osteopático los médicos hacen menos derivaciones a otros médicos y admitir un porcentaje menor de pacientes a los hospitales que alopático médicos, 2 mientras también trata episodios de dolor de espalda con sustancialmente menos visitas que los quiroprácticos.56 Aunque los médicos de familia osteopática son menos propensos a ordenar radiografías o prescribir antiinflamatorios no esteroideos drogas, aspirina, relajantes musculares, sedantes y analgésicos narcóticos para el dolor de espalda baja que su alopática contrapartes, los médicos osteópatas tienen sustancialmente mayor proporción de pacientes que regresan para seguimiento cuidado que los médicos alopáticos.57 En el Reino Unido, donde los médicos generales pueden derivar pacientes con espina dorsal dolor a los osteópatas por manipulación, se ha demostrado que OMT mejoró los resultados físicos y psicológicos a un pequeño costo adicional.
11. Presentación preliminar: describe cómo el desarrollador de la guía
revisó y / o probó las pautas antes del lanzamiento.
Las pautas fueron revisadas por la Junta de Fideicomisarios de AOA,
Oficina de Especialistas en Osteopatía, Oficina de Osteopatía Educación Clínica e Investigación, Consejo de Investigación, Oficina de Asuntos Científicos y Salud Pública, Oficina de Asuntos Socioeconómicos, Departamento de Calidad e Investigación, American College of Osteopathic Family Physicians, Academia Estadounidense de Osteopatía, American College de internistas osteopáticos y la Cámara de Delegados de AOA.
revisó y / o probó las pautas antes del lanzamiento.
Las pautas fueron revisadas por la Junta de Fideicomisarios de AOA,
Oficina de Especialistas en Osteopatía, Oficina de Osteopatía Educación Clínica e Investigación, Consejo de Investigación, Oficina de Asuntos Científicos y Salud Pública, Oficina de Asuntos Socioeconómicos, Departamento de Calidad e Investigación, American College of Osteopathic Family Physicians, Academia Estadounidense de Osteopatía, American College de internistas osteopáticos y la Cámara de Delegados de AOA.
12. Plan de actualización: indique si hay un plan para actualizar la pauta y, si corresponde, una fecha de vencimiento de esta versión de la directriz.
13. Definiciones: definir términos desconocidos y aquellos críticos para
aplicación correcta de la guía que podría ser objeto de interpretaciones erróneas.
Tratamiento manipulativo osteopático referido específicamente
a tratamiento manual proporcionado por médicos osteópatas, o
otros médicos que demostraron entrenamiento y competencia
en OMT, como aquellos practicantes en Europa que
puede haber emprendido programas de conversión osteopática14. Recomendaciones y justificación: Indique la recomendación
acción precisa y las circunstancias específicas bajo las cuales realizar
eso. Justifica cada recomendación describiendo el enlace entre su recomendación y su evidencia de apoyo. Indicar la calidad de la evidencia y la fortaleza de la recomendación, basado en los criterios descritos en 9. En base a este metanálisis (nivel de evidencia 1a-ver figura)
1) de ensayos controlados aleatorios sobre OMT para pacientes
con dolor lumbar, se recomienda utilizar OMT por los médicos osteópatas para las causas musculoesqueléticas de dolor lumbar, es decir, para tratar a los pacientes con los diagnósticos de disfunciones somáticas relacionadas con el dolor lumbar. Subgrupo metaanálisis para controlar las variables moderadoras demostrado que OMT redujo significativamente la baja de la espalda dolor versus tratamiento activo o control con placebo y sin tratamiento controlar.
15. Beneficios y daños potenciales: Describa los beneficios anticipados y
riesgos potenciales asociados con la implementación de recomendaciones de directrices. Los beneficios potenciales incluyen, pero no están limitados a, mejoras cuidado para pacientes que ven a médicos o practicantes de osteopática para las disfunciones somáticas que causan dolor lumbar.
Los daños no se han identificado en la clínica aleatorizada
ensayos con OMT para pacientes con dolor lumbar. Osteopático
el tratamiento manipulador para la disfunción somática no tiene
daño demostrado en cualquier ensayo clínico hasta la fecha.
16. Preferencias del paciente: describir el papel de las preferencias del paciente cuando una recomendación implica un elemento sustancial de personal
elección o valores
Los pacientes tienen una opción de proveedor y servicios cuando
sufrir de dolor lumbar. Tratamiento manipulativo osteopático
ofrece otra opción para el cuidado del dolor de espalda
disfunción somática y puede ser proporcionada por osteopática
médicos. Se utiliza como un complemento o complemento de
métodos de tratamiento convencionales o alternativos.
17. Algoritmo: Proporcione (cuando corresponda) una descripción gráfica de las etapas y decisiones en la atención clínica descrita por el
guía.
Una vez que un paciente con dolor lumbar es diagnosticado con
disfunción somática como causa o factor contribuyente de el dolor lumbar, OMT debe ser utilizado por la osteopática médico (figura 2). El diagnóstico de la disfunción somática implica una historia focal y completa y física examen, que incluye un examen estructural osteopático que proporciona evidencia de anatómica asimétrica puntos de referencia, restricción o rango alterado de movimiento conjunto, y anormalidades palpatorias de los tejidos blandos. Osteopático tratamiento manipulativo para la disfunción somática se utiliza después de descartar otras posibles causas de dolor lumbar o considerado improbable por el médico tratante (es decir,
fractura vertebral; dislocación de la articulación vertebral; lágrimas musculares o laceraciones; ruptura del ligamento de la articulación vertebral o vertebral; inflamación de los discos intervertebrales, zygapophyseal espinal facetas articulaciones, músculos o fascia; laceraciones de la piel; sacroilitis; espondilitis anquilosante; masas en o desde el bajo estructuras traseras; o enfermedad orgánica [visceral] que refiere dolor a la espalda o causando espasmos musculares de espalda baja).
aplicación correcta de la guía que podría ser objeto de interpretaciones erróneas.
Tratamiento manipulativo osteopático referido específicamente
a tratamiento manual proporcionado por médicos osteópatas, o
otros médicos que demostraron entrenamiento y competencia
en OMT, como aquellos practicantes en Europa que
puede haber emprendido programas de conversión osteopática14. Recomendaciones y justificación: Indique la recomendación
acción precisa y las circunstancias específicas bajo las cuales realizar
eso. Justifica cada recomendación describiendo el enlace entre su recomendación y su evidencia de apoyo. Indicar la calidad de la evidencia y la fortaleza de la recomendación, basado en los criterios descritos en 9. En base a este metanálisis (nivel de evidencia 1a-ver figura)
1) de ensayos controlados aleatorios sobre OMT para pacientes
con dolor lumbar, se recomienda utilizar OMT por los médicos osteópatas para las causas musculoesqueléticas de dolor lumbar, es decir, para tratar a los pacientes con los diagnósticos de disfunciones somáticas relacionadas con el dolor lumbar. Subgrupo metaanálisis para controlar las variables moderadoras demostrado que OMT redujo significativamente la baja de la espalda dolor versus tratamiento activo o control con placebo y sin tratamiento controlar.
15. Beneficios y daños potenciales: Describa los beneficios anticipados y
riesgos potenciales asociados con la implementación de recomendaciones de directrices. Los beneficios potenciales incluyen, pero no están limitados a, mejoras cuidado para pacientes que ven a médicos o practicantes de osteopática para las disfunciones somáticas que causan dolor lumbar.
Los daños no se han identificado en la clínica aleatorizada
ensayos con OMT para pacientes con dolor lumbar. Osteopático
el tratamiento manipulador para la disfunción somática no tiene
daño demostrado en cualquier ensayo clínico hasta la fecha.
16. Preferencias del paciente: describir el papel de las preferencias del paciente cuando una recomendación implica un elemento sustancial de personal
elección o valores
Los pacientes tienen una opción de proveedor y servicios cuando
sufrir de dolor lumbar. Tratamiento manipulativo osteopático
ofrece otra opción para el cuidado del dolor de espalda
disfunción somática y puede ser proporcionada por osteopática
médicos. Se utiliza como un complemento o complemento de
métodos de tratamiento convencionales o alternativos.
17. Algoritmo: Proporcione (cuando corresponda) una descripción gráfica de las etapas y decisiones en la atención clínica descrita por el
guía.
Una vez que un paciente con dolor lumbar es diagnosticado con
disfunción somática como causa o factor contribuyente de el dolor lumbar, OMT debe ser utilizado por la osteopática médico (figura 2). El diagnóstico de la disfunción somática implica una historia focal y completa y física examen, que incluye un examen estructural osteopático que proporciona evidencia de anatómica asimétrica puntos de referencia, restricción o rango alterado de movimiento conjunto, y anormalidades palpatorias de los tejidos blandos. Osteopático tratamiento manipulativo para la disfunción somática se utiliza después de descartar otras posibles causas de dolor lumbar o considerado improbable por el médico tratante (es decir,
fractura vertebral; dislocación de la articulación vertebral; lágrimas musculares o laceraciones; ruptura del ligamento de la articulación vertebral o vertebral; inflamación de los discos intervertebrales, zygapophyseal espinal facetas articulaciones, músculos o fascia; laceraciones de la piel; sacroilitis; espondilitis anquilosante; masas en o desde el bajo estructuras traseras; o enfermedad orgánica [visceral] que refiere dolor a la espalda o causando espasmos musculares de espalda baja).
18. Consideraciones de implementación: describir las barreras anticipadas a la aplicación de estas recomendaciones. Proporcione referencias a cualquier auxiliar documentos para proveedores o pacientes que están destinados a facilitar la implementación. Sugerir criterios de revisión para medir cambios en la atención cuando la guía se implementa.
Una de las barreras para la aplicación de las recomendaciones
citado por los médicos osteópatas ha sido poorreimbursement
para OMT.58 Sin embargo, Medicare ha reembolsado médicos osteópatas para este procedimiento (código ICD-9:98926-9) por más de 30 años. Muchos médicos osteópatas aparentemente no utilizan OMT en la práctica clínica debido a una serie de barreras, incluidas limitaciones de tiempo, falta de confianza, pérdida de horas extras por falta de uso, y espacio de oficina inadecuado.58 Algunos especialistas (es decir, patólogos y radiólogos) no usan OMT ya que no es aplicable
a sus deberes dentro de su especialidad. El AOA cree los pacientes con dolor lumbar deben ser tratados con OMT dado el alto nivel de evidencia que respalda su eficacia.
Cambios en la atención cuando se implementa esta guía ser determinado por encuestas de médicos y pacientes, facturación y
patrones de práctica de codificación entre médicos osteópatas, datos recopilados de los médicos osteópatas a través de los AOA Programa de Evaluación Clínica, y otra recolección de datos de registro
herramientas que actualmente están desarrollando los investigadores.
Una de las barreras para la aplicación de las recomendaciones
citado por los médicos osteópatas ha sido poorreimbursement
para OMT.58 Sin embargo, Medicare ha reembolsado médicos osteópatas para este procedimiento (código ICD-9:98926-9) por más de 30 años. Muchos médicos osteópatas aparentemente no utilizan OMT en la práctica clínica debido a una serie de barreras, incluidas limitaciones de tiempo, falta de confianza, pérdida de horas extras por falta de uso, y espacio de oficina inadecuado.58 Algunos especialistas (es decir, patólogos y radiólogos) no usan OMT ya que no es aplicable
a sus deberes dentro de su especialidad. El AOA cree los pacientes con dolor lumbar deben ser tratados con OMT dado el alto nivel de evidencia que respalda su eficacia.
Cambios en la atención cuando se implementa esta guía ser determinado por encuestas de médicos y pacientes, facturación y
patrones de práctica de codificación entre médicos osteópatas, datos recopilados de los médicos osteópatas a través de los AOA Programa de Evaluación Clínica, y otra recolección de datos de registro
herramientas que actualmente están desarrollando los investigadores.
Autor: EOTS
Escuela de enseñanza en Osteopatía. Comprometidos con la formación en Terapia Manual de alto nivel. Lee todas las entradas de EOTS